Amigos Vs. "Amiguistas". No existe la amistad; existe la ausencia de "amigos".

No existe el calor; existe la ausencia de frío.

No existe la oscuridad; existe la ausencia de Luz.

No existe el silencio; existe la ausencia de sonidos.

No existe el Odio; existe la ausencia de Amor.

No existe la maldad; existe la ausencia de bondad.

No existe la amistad; existe la ausencia de "amigos".

Que interesante, el que la palabra amistad, se coloque en la columna de lo que no existe, es decir, entre el calor, la oscuridad, el silencio, el odio, la maldad... y la amistad... ¿Será que el ser humano no debería tener amigos? Aquella amistad, ¿podría llegar a ser la causante, de la maldad, del odio, del silencio, de la oscuridad... del calor? ¿El que el ser humano comenzara a vivir en sociedad, a tener amigos, a la par, también, comenzaron a manifestarse la oscuridad, el silencio, el odio, la maldad y al calor? Efectivamente. Todo ello está al alcance del sentido común. Entonces, la ausencia de amigos, ¿nos haría una sociedad mas ordenada y con mas tolerancia? Es posible. Recordemos que somos simios evolucionados en Homo Sapiens Sapiens, y ellos, los simios, nuestros antepasados, no conocían, ni conocen el sentido de la amistad, porque el relacionarse, genera que los animales luchen por recompensas y por lo que perciben que es de su territorio y de su propiedad, por lo que, es por ello, que podemos apreciar, en el mundo animal, de que todo lo oscuro, todos los desvalores, todos los silencios, se conforman como resultados de la interacción "social" entre los componentes de las especies. Si ellos se separan, no hay conflicto, no hay roses, no hay frío, no hay Luz, no hay amor, no hay bondad... no hay amigos. Si se vuelven a juntar, vuelve el calor, la oscuridad, el silencio, el odio y la maldad en todas sus manifestaciones... es decir, vuelven los amigos.

Nosotros, los humanos, no nos quedamos fuera de dicha regla, y por lo tanto, me pregunto, ¿es mejor no tener amigos, hasta tanto el ser humano se libere de su innegable herencia animal? O bien, la interacción amistosa defectuosa, entre los componentes de esta especie, la humana, es mejor opción, que la no interacción amistosa? Si interactuáramos en todos los demás quehaceres del ser humano, pero, obviando la parte en la que nos toca hacer amigos, ¿existiría el mismo nivel de "progreso" que vemos hoy en día, a nivel global? ¿La amistad, nos impide el progreso, -ya sea, individual y colectivo-, o bien lo potencia? Como sabemos, el progreso se manifiesta mediante la creatividad de infinidad de personas, aplicada hacia si mismos, y hacia los demás, pero ello no quiere decir que, por ejemplo, mis esbozos de creatividad, para mejorarme a mi mismo, pero, como consecuencia, para mejorar también a los demás, eso me transforme automáticamente, en amigo de la persona, o personas, en las que el alcance de mi creatividad, hizo lo suyo, tornándolas mejores, en varios de sus aspectos internos. Un amigo puede cumplir con la columna de la izquierda, del primer párrafo, mientras que un extraño, todo lo contrario. Entonces, ¿que es el ser amigos?, ¿que es la amistad si ella, en su esencia, trae consigo, un freno al progreso? Ya sabemos lo que causa la parte extrema de la amistad, en las sociedades: el amiguismo, ya sea en los políticos, en los eclesiásticos, en los fieles religiosos (repletos de odios hacia los que nos fundamentamos en la razón), en los organismos estatales, y en todo otro ámbito, en donde el Homo Sapiens Sapiens, hace su presencia, con "amigos". Sino hubiera amigos, no habría amiguismo, y por ende, no habría esa confianza que lleva a que los corruptos, corrompan a los demás, y se genere una cadena interminable de "amigos", tomando su tajada, del amigo que lo invitó a participar de tal o cual situación, "provechosa" para la cadena de amigos.

¿Que sucedería, si todas las familias se ocuparan de sus propios integrantes familiares, -el verdadero prójimo-, luego de retornar de las labores diarias, en lugar de ocuparse del amiguismo? Las familias serían mejores en todos sus aspectos esenciales, y habría menos corrupción. Por lo tanto, el no tener amigos, ¿pareciera que es una buena opción no? Nos dedicamos a nuestras familias, de lleno, no nos distraemos con los amigos simplistas, banales, individualistas he hipócritas, y podemos desplegar las alas, y comenzar a volar, hacia un mundo de creatividad y de valores hacia nuestra descendencia familiar. Como consecuencia, un país, y es mas, un planeta, en donde las familias se fundamenten en valores morales de excelencia, y en un intelecto no distorsionado por el accionar de aquellos "amigos", sería un planeta con seres muy avanzados.

Por ello es que se dice, amigo, solo existe uno solo, como máximo. En cambio, si son muchos, no son amigos, son amiguismos al acecho, respondiendo a los egos.

Y para finalizar, el no tener amigos, nos hace que nos llevemos bien con todos los demás seres humanos del planeta. Solo un amigo, y todos los demás, familias e inevitables conocidos temporales. De esta manera, evolucionaremos como especie. De continuar el amiguismo, continuará la regresión evolutiva, tan evidente en estos días.

Conclusión, ¡Feliz día de la Ausencia de muchos amigos!

Nelson J. Ressio.