No todo lo que brilla es oro.

Me han compartido por ahí, la siguiente frase:

“Como la velocidad de la luz es mayor que la del sonido, ciertas personas parecen brillantes antes de que escuchemos las pelotudeces que dicen.”

Por consiguiente y debido a una percepción apriorística de mi parte, valiéndome solo de la razón pura y objetiva, la misma me pareció, repito, a priori, FALSA, por lo que me dispuse a analizarla silogísticamente, de modo de demostrar si aquella frase tiene, o no, fundamento lógico que indique su falsedad o veracidad.

Por ello, y echando mano a la lógica deductiva simbólica... que tanto le debemos al filosofo Sto. Tomas de Aquino quien tanto le debió a Aristóteles, la herencia de esta rama de la filosofía... podemos aplicar los siguientes simbolismos deductivos lógicos (o también llamados razonamientos deductivos validos o reglas de inferencia) para arribar (o validar/invalidar) y llegar a una CONCLUSIÓN tautológica (verdadera) respecto de la cual que me dispongo a detallar a continuación:

Partimos de las siguientes definiciones:

p = "la velocidad de la luz es mayor a la del sonido"

q = "ciertas personas parecen brillantes"

r = "antes de que escuchemos las pelotudeces que dicen"

Utilizamos los siguientes símbolos lógicos:

==>         Esto se nombra: "implica que"

----------   Esto se nombra: "entonces o concluimos que"

￢             Esto se nombra: "no" negación.

(1) Si aplicamos el método o regla de inferencia llamada "Silogismo Hipotético" obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "la velocidad de la luz es mayor a la del sonido " ==> "ciertas personas parecen brillantes"

q ==> r -----> PREMISA 2: "ciertas personas parecen brillantes" ==> "... dicen pelotudeces..."

-----------

p ==> r -----> CONCLUSION de acuerdo al "Silogismo Hipotético": como "la velocidad de la luz es mayor que la del sonido " algunas personas "... dicen pelotudeces...". FALSO.

Por este razonamiento la frase adjuntada al comienzo de este post, no tiene fundamento lógico.

(2) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Ponens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "la velocidad de la luz es mayor a la del sonido " ==> "ciertas personas parecen brillantes"

p -----> PREMISA 2: "la velocidad de la luz es mayor a la del sonido"

-----------

q -----> CONCLUSION de a cuerdo al "Modus Ponens": "ciertas personas parecen brillantes". FALSO.

Por este razonamiento la frase adjuntada al comienzo de este post, no tiene fundamento lógico.

(3) Si aplicamos el método o regla de inferencia simple llamada "Modus Tollens", obtenemos la siguiente conclusión lógica:

p ==> q -----> PREMISA 1: "la velocidad de la luz es mayor a la del sonido " ==> "ciertas personas parecen brillantes"

￢ q -----> PREMISA 2: "ciertas personas NO parecen brillantes"

-----------

￢ p -----> CONCLUSION de a cuerdo al "Modus Tollens": "la velocidad de la luz NO es mayor a la del sonido". FALSO.

Por este razonamiento la frase adjuntada al comienzo de este post, no tiene fundamento lógico.

Debido a esto, debemos entender, que no todo lo que brilla es oro. ¿Me explico?

Nelson J. Ressio.